Partons d’un constat, fondamental pour comprendre où nous sommes aujourd’hui : de manière générale, la société est de plus en plus inégalitaire. Depuis le début des années 1980, les écarts de revenus se sont creusés dans la plupart des pays. Dans les pays anglo-saxons, et plus particulièrement la première économie mondiale, aux États-Unis, les écarts de revenus ont même explosé. Si l’on observe le rapport entre le revenu des 10 % les plus aisés et celui des 10 % les plus défavorisés, il est passé de 10, ce qui est déjà énorme, à 15 en 25 ans. Le Royaume-Uni est sur la même voie. En 25 ans, ce rapport est passé de 8 à 10 [1]. Dans ces deux pays, la principale explication de l’explosion des inégalités est la forte baisse des taux d’imposition durant cette période. La fonction redistributive de la fiscalité y a été fortement écornée.

À partir des années 2000, la hausse des inégalités a touché d’autres pays, jusque-là épargnés. C’est le cas par exemple des pays scandinaves, même s’ils restent les plus égalitaires à l’échelle internationale. En Suède par exemple le ratio entre les plus riches et les plus pauvres est passé de 4 à 6 entre le milieu des années 1990 et la fin des années 2000. Là encore, des explications se trouvent dans l’affaiblissement de la dimension redistributive de la fiscalité. Notre voisin allemand n’est lui non plus pas épargné. Le rapport entre plus riches et plus pauvres est passé de 6 à 8 en 15 ans. La cause principale de cette augmentation des inégalités en Allemagne ? La forte progression du travail à temps partiel et la croissance des petits boulots à petits salaires. Les années Sarkozy en France ont aussi vu les inégalités augmenter. Derrière le slogan de « récompenser la France qui se lève tôt », c’est avant tout les plus riches qui ont été choyés via des baisses d’impôts de natures diverses.

Et la Belgique ? Elle est un des très rares pays où les inégalités sont restées stables depuis 25 ans. Parmi d’autres facteurs, les combats syndicaux pour revaloriser les allocations sociales, via leur liaison au bien-être, ou pour défendre l’indexation automatique des salaires et des allocations sociales n’y sont sans doute pas étrangers.

Impact sur l’emploi

Un des principaux effets de la crise est son impact en matière d’emploi. Les pays européens souffrent. Et la situation dans certaines régions du continent est tout simplement dramatique. De 2008 à 2011, un pays comme l’Irlande [2] a vu disparaître près de 15 % des postes de travail sur son territoire, soit un emploi sur sept. C’est le cas aussi pour d’autres membres de l’Union européenne comme la Lettonie ou la Bulgarie. La situation n’est pas moins grave dans des pays tels que la Grèce, l’Espagne ou le Portugal. L’hémorragie en terme de destruction d’emplois dans ces trois pays est d’environ 10 % sur la période 2008-2011. Parmi les nations qui ont réussi à maintenir globalement le nombre de postes de travail figurent l’Allemagne, la Suède ou encore la Pologne. Et la Belgique est dans la même situation.

Les statistiques du chômage sont également très parlantes. En Espagne, le taux de chômage est passé de 8 % en 2008 à plus de 20 % aujourd’hui. Parmi les groupes qui souffrent le plus figurent les jeunes. Le taux de chômage des moins de 25 ans est en augmentation dans la plupart des pays. En Belgique, il se situe un peu au-dessus de 20 %. La situation est proche en France (près de 23 %). Les chiffres du chômage des moins de 25 ans ne peuvent qu’interpeller en Espagne (48,7 %), en Grèce (47,2 %) ou en Italie (31 %). Le chômage des jeunes est beaucoup moins répandu en Allemagne (7,8 %), mais dans un tissu socio-économique où les petits boulots mal payés sont légion.

Parmi les pays les plus en difficulté en Europe, la Grèce est la plus médiatisée. L’image qui est donnée d’elle est le plus souvent tronquée. Elle est parfois même injurieuse. Certains chefs d’États, particulièrement d’Europe du Nord, envoient régulièrement vers leurs électeurs un message réducteur, selon lequel la Grèce est aidée ; qu’elle a bien de la chance de bénéficier d’une telle générosité, et qu’immanquablement, celle-ci a des limites. Que finalement, la Grèce est une sorte de boulet, pour la zone euro et pour l’économie européenne. Le sauvetage de la Grèce est devenu un mauvais feuilleton qui rythme régulièrement les débats lors des sommets européens.

La Grèce, un laboratoire ?

Loin des caricatures, la manière dont les difficultés, réelles, de la Grèce sont gérées ne peuvent laisser indifférents les progressistes. Les défauts de l’économie grecque sont bien connus, dont principalement les trois suivants :

• inefficacité importante des mécanismes de redistribution, due à une fraude fiscale de grande ampleur, particulièrement de la part des contribuables privilégiés ;
• position concurrentielle défavorable et handicaps de compétitivité, difficiles à corriger en vertu de l’utilisation de la monnaie unique ;
• personnel politique majoritairement médiocre qui a longtemps contribué à l’existence d’un « non-État ».

Avec la crise financière sur laquelle nous reviendrons, les problèmes structurels de la Grèce, longtemps cachés sous le tapis, sont apparus au grand jour. Les tergiversations des autres pays de l’Union européenne ont été nombreuses et pourraient au final coûter très cher à la zone euro et plus largement à la construction européenne. Mais finalement, des plans d’aide ont été élaborés au bénéfice d’Athènes. C’est sans doute ce que retiennent Madame et Monsieur tout le monde dans l’espace européen.

S’agit-il à proprement parler d’une aide réelle, d’un sauvetage proposé à la Grèce ? La question mérite d’être posée au vu des conditions qui ont été imposées à Athènes. Un trio est à la manœuvre pour cornaquer l’économie grecque. Ce trio est composé de la Commission européenne, du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque centrale européenne (BCE). À certains égards, on se croirait revenu aux heures les plus sombres des plans d’ajustement structurel imposés dans les années 1980 aux pays en développement. Acculée par les institutions internationales, la Grèce a dû accepter des conditions qui interpellent. Dans un premier temps, c’est la fonction publique qui a été la cible de la rigueur. En un peu moins de trois ans, les fonctionnaires grecs ont subi une réduction des salaires de près d’un tiers. Et un emploi sur quatre a été supprimé. En matière fiscale, l’administration n’a pas été renforcée et il n’y a toujours pas de véritable plan pour s’attaquer à la fraude et remettre en cause les cadeaux pour les catégories aisées. En revanche, la TVA a été augmentée, comme les taxes sur les carburants. Il s’agit des hausses d’impôt les plus faciles à rendre opérationnelles. Mais ces impôts ne sont pas progressifs dans la mesure où ils reposent plus que proportionnellement sur les catégories de revenus moins élevés. En d’autres mots, une question de justice fiscale se pose aux mesures imposées aux autorités politiques grecques.

Sur le marché du travail, l’inspiration néo-libérale des plans imposés à Athènes est aussi manifeste. En trois ans, le salaire minimum a été réduit de 750 euros au départ à moins de 600 euros aujourd’hui. Le coût des licenciements a lui aussi été diminué considérablement. Le temps maximal du préavis est passé de 24 à 6 mois. Et le droit du travail a été quasi balayé par l’introduction d’un nouveau genre de convention collective de travail, dite spéciale. Le principe est que le contenu de ce type de convention peut être défavorable aux travailleurs par rapport à celui déterminé à l’échelon du secteur.

Certains observateurs utilisent l’image de la technique moyenâgeuse de la saignée pour désigner les remèdes proposés à la Grèce. Et les résultats ne leur donnent pas tort. Athènes n’est pas sortie de ses difficultés. Au contraire. Depuis qu’elle est aidée par le FMI et l’Union européenne, la Grèce est frappée d’une récession économique sévère. L’endettement public s’est emballé et se situe à plus de 150 % du produit intérieur brut (PIB). La population souffre et perd l’espoir dans des lendemains positifs. L’émigration a repris. Entre début 2008 et début 2011, 10 % des 20-29 ans ont quitté le pays. Faute d’espoirs et de perspectives, les investissements, tant privés que publics, sont en chute libre. Les équipements (écoles, structures de santé…) se dégradent. Et en 2 ans, le nombre de sans-abri s’est accru de 25 % [3].

Alors, la Grèce, un laboratoire pour les autres pays d’Europe ? Avec comme principaux éléments de programme la dérégulation et la flexibilité ? Davantage d’intégration des politiques européennes est certainement incontournable pour sortir le continent du marasme. Mais tant en Grèce que dans les autres pays de l’Union, c’est d’un autre modèle dont nous avons besoin. Les mesures néo-libérales imposées par les grandes institutions économiques internationales n’amènent qu’à accentuer encore les problèmes. Et la Grèce en est le parfait exemple.

Et en Belgique ?

À différents égards, notre pays résiste jusqu’à présent relativement bien. Notre modèle social basé sur des mécanismes de redistribution étendus permet de faire jouer des amortisseurs. Qu’en sera-t-il à l’avenir ? Il y a des raisons de s’inquiéter au vu des mesures d’austérité du gouvernement papillon, notamment en matière de dégressivité des allocations de chômage.

Sur la période 2008-2011, le taux d’emploi s’est caractérisé par une importante stabilité. Mais sur la même période, on constate une très forte contraction du volume d’heures travaillées. Les entreprises ont massivement recours aux systèmes permettant une réduction du temps de travail, comme le chômage temporaire. C’est amusant dans un contexte où la droite et une partie de la gauche considèrent que la réduction collective du temps de travail n’est pas d’actualité et n’offre aucune perspective !

En matière de revenu, l’indexation automatique permet de protéger à la fois les salaires et les allocations sociales. Maintenir ce mécanisme est une priorité absolue pour les syndicats. D’après les estimations opérées par Philippe Defeyt [4] en 2012, le pouvoir d’achat par tête sera de 3 % inférieur à ce qu’il était en 2009, malgré l’indexation automatique.

L’évolution des allocations sociales sera au menu des négociations de l’automne des interlocuteurs sociaux. Pour ce qui concerne le pouvoir d’achat des allocations minimales, il ne progresse pas, mais stagne depuis 10 ans. Les raisons, comme le montre Philippe Defeyt dans ses travaux sont les augmentations fortes de différents postes qui représentent une part importante du budget des ménages à petits revenus. Il s’agit des loyers, des prix de l’alimentation et de l’énergie. La situation est cependant contrastée selon la situation sociale. Le coût de la vie augmente ainsi plus rapidement pour les ménages à petits revenus qui sont locataires. L’augmentation estimée est de 45 % sur la période 2000-2012 contre 31 % pour le consommateur moyen. À la lecture de ces chiffres, on comprend à quel point la préservation du mécanisme d’indexation automatique sera à nouveau un enjeu majeur des prochaines négociations interprofessionnelles entre syndicats et patronat.

Cap sur l’austérité, toute !

Les prochaines semaines nous amèneront à voir dans quelle mesure l’élection de François Hollande permettra d’induire un changement de cap au plan européen. La période 2008-2011 aura été clairement marquée par l’empreinte du couple « Merkozy » (Angela Merkel et Nicolas Sarkozy). Sans nuance, c’est la voie de l’austérité généralisée qui a été imposée aux pays de la zone euro. Et une austérité très déséquilibrée. La plupart des mesures d’assainissement des finances publiques ont consisté à couper dans les dépenses. L’accroissement des recettes pour combler les déficits, via des mesures permettant d’accroître la justice fiscale, est restée confinée à la portion congrue. Avec quels résultats ? L’Europe s’est enfoncée dans la crise. Malgré un nombre important de sommets « extraordinaires », la zone euro n’est toujours pas sauvée. Elle est menacée d’éclatement. Et dans ce cas, les risques seraient importants pour la construction européenne dans son ensemble. Il existe des alternatives à l’austérité telle qu’elle est mise en œuvre actuellement dans la plupart des pays européens [5]. À l’opposé des exigences de la Commission européenne, le collectif Roosevelt, né en France, propose par exemple quinze solutions contre la crise économique à appliquer d’urgence [6].

La crise d’un modèle

Nous avons évoqué plus haut les espoirs suscités par le remplacement de Nicolas Sarkozy par François Hollande à la tête de l’État français. Il est pourtant une dimension que le nouveau président français a jusqu’ici très peu exprimée. Sa rhétorique principale s’ancre autour de la croissance et c’est une préoccupation qu’il veut s’efforcer de voir remise à l’agenda européen. La croissance serait le Graal qui permettrait de résoudre tant de problèmes : les déficits publics, le manque d’emplois et le chômage de masse…

Dans la recherche de solutions pour sortir de la crise actuelle, il y a de grands oubliés. C’est le cas de la lutte contre le changement climatique et plus globalement, l’avenir de la planète. C’est comme si ces problèmes n’existaient plus. Jusqu’en 2008, il y avait une forte attention, certainement en Europe, à l’égard du réchauffement climatique et à ses conséquences, déjà extrêmement concrètes. Les catastrophes naturelles, les vagues de sécheresse dans certaines régions du monde conduisent une nouvelle fois en cette année 2012 à la baisse de la production de certaines céréales importantes. Les prix alimentaires vont vraisemblablement augmenter et l’accès à la nourriture sera plus difficile pour certaines populations. Or aujourd’hui, c’est pratiquement comme si le réchauffement climatique n’existait plus. Il a disparu de la plupart des agendas politiques. Pour désigner cette situation, une journaliste de la RTBF, Anne Blanpain, utilisait, il y a quelques mois dans une de ses excellentes chroniques, une image amusante : l’Europe serait comme un homme. À la différence de la femme, il est réputé ne savoir faire qu’une chose à la fois. Aujourd’hui, l’Union européenne, après avoir sauvé les banques, doit s’occuper de sauver l’Euro. Le climat et la planète, on verra après, semblent considérer les décideurs européens. Et tant pis pour les générations futures, et plus proche encore, celles et ceux qui auront faim dès les prochaines semaines. On estime qu’il faudrait deux planètes pour supporter le niveau de consommation des Européens. Alors la solution est-elle vraiment la relance de la croissance économique ? Ou est-ce d’un autre modèle de développement dont nous avons besoin [7], un modèle dont un des piliers principaux serait une plus grande égalité ?

En d’autres mots, n’est-il pas urgent de mettre en œuvre une approche systémique qui, au contraire de cloisonner les dimensions économiques, sociales et environnementales veille à les articuler, en considérant que rencontrer les défis environnementaux, c’est assurer plus de justice sociale tout en garantissant un modèle économique viable ?

(*) CSC-FEC