Introduction : Il n’y a pas que le PIB

Le chapitre 40 d’Action 21 (mieux connu en Belgique sous l’appellation Agenda21), un des textes fondateurs adopté à la Conférence de Rio en 1992, propose d’améliorer les systèmes d’Information pour la prise de décision.
De nombreuses institutions - organismes officiels, centres de recherche et ONG - ont effectivement depuis lors suivi cette recommandation en proposant des indicateurs que l’on peut qualifier de développement durable. Dans cet te perspective, plusieurs organisations internationales officielles ont mis au point des listes d’indicateurs de développement durable. On pense en particulier aux :

 Indicateurs de la Commission de développement durable des Nations-Unies (souvent mieux connue sous son acronyme anglais : CSD – Commission of Sustainable Development)

 Indicateurs environnementaux de découplage de l’OCDE (par ex : découplage entre la croissance économique et les émissions de gaz à effet de serre)

 Indicateurs de Développement Durable d’Eurostat.

Pour donner une plus grande épaisseur à ces indicateurs de développement durable, « on assiste, depuis le (début ) des années 90, à une floraison d’initiatives, émanant selon les cas de chercheurs, d’associations et d’ONG, d’institutions statistiques, ou d’organisations internationales, visant à évaluer la richesse ou le « progrès » sur la base d’indicateurs « alternatifs » . Ces indicateurs remettent en question la domination politique et médiatique du PIB et de la croissance économique dans la mesure de la « richesse des nations » . Ces initiatives nouvelles sont portées par des exigences de deux types, qui souvent se rejoignent : des exigences « sociales » d’une part, des exigences environnementales de l’autre. » [1]
On pense, par exemple, à l’indicateur de développement humain des Nations Unies ou, en Belgique, aux études du Bureau fédéral du Plan sur les comptes environnementaux ou les indicateurs de développement durable, au récent Tableau de bord de l’environnement wallon et aux travaux de l’I nstitut pour un Développement Durable (IDD) [2].

D’une certaine manière, la mise au point de tous ces indicateurs prolonge les efforts entamés dès le XIXème siècle par ceux qui ont rassemblé des indicateurs « sociaux ». On pense notamment aux travaux d’Adolphe Quételet [3] (Recherches statistiques sur le Royaume des Pays-Bas) , Edouard Ducpétiaux (Le paupérisme en Belgique) , Frédéric Le Play (Les ouvriers européens), Charles Booth (The Aged Poor in England and Wales), Louis René Villermé (Tableau de l’état physique et moral des ouvriers) , etc., travaux qui eux aussi émanaient de la « société civile » et s’inscrivaient déjà dans une préoccupation de réunir des informations pour comprendre et agir.

Cette note vise à présenter de manière succincte quelques travaux représentatifs de cette volonté de sortir d’un économi(ci)sme [4] socialement et environnementalement dommageable.

Une typologie simple

On peut regrouper ces indicateurs alternatifs de plusieurs manières différentes. On trouvera par exemple deux typologies dans le Rapport que Jean GADREY consacre aux indicateurs alternatifs [5] où l’auteur propose sa propre typologie et où il présente celle proposée par l’OCDE [6] pour les indicateurs synthétiques en matière environnementale. Comme cette note a une visée avant tout pédagogique, la typologie proposée ici se veut très simple et regroupe les indicateurs suivants trois axes :

La vision :

1. Indicateurs qui « améliorent » le PIB traditionnel par des adaptations au mode de comptabilisation (ex : Indicateur de progrès véritable) ou par des comptes satellites (ex : Comptes environnementaux élaborés pour la Belgique par le Bureau fédéral du Plan). (« Améliorer la méthodologie du PIB » dans les tableaux de présentation ci-après)

2. Indicateurs qui explorent – et souvent essaient de synthétiser - un autre point de vue (autre qu’économique ou strictement économique) de la société (ex : l’Indicateur de santé sociale de Marc et Marque-Luisa MIRINGOFF) . Ce type d’indicateur est , une fois construit , très souvent mis en perspective avec le PIB (ou avec d’autres variables socioéconomiques).(« Il n’y a pas que le PIB »)

La « préoccupation » dominante :

1. Sociale.
2. Environnementale.

La méthodologie :

1. Tableau de bord (ensemble d’indicateurs supposés donner une image d’ensemble).
2. Indicateur synthétique.

NB :

 La plupart des indicateurs synthétiques sont intégrés dans ce qui est de facto un tableau de bord, soit parce qu’un
indicateur synthétique est construit à partir d’indicateurs de base, qui peuvent être interprétés en eux-mêmes, soit
parce que l’indicateur synthétique est conçu comme faisant partie d’un tableau de bord.

 De par leur nature, certains indicateurs sont monétaires, d’autres non.